Dois bandidos, duas histórias, “uma única convergência”

 

Por: Fernando Brito

 

Vou tentar recompor pelo noticiário a acareação entre os ladrões Paulo Roberto Costa e Alberto Youssef – o primeiro “arrependido” e o segundo “bandido profissional”, nas palavras do Dr. Sérgio Moro – durante de oito a “cerca de 10 horas” segundo as diferentes versões publicadas – em que estiveram juntos.

Do Globo.com: “De acordo com ambas as defesas, o único “ponto de convergência” obtido na 

acareação foi com relação a um pagamento de propina feito pela Braskem ­ braço petroquímico da 

Odebrecht ­ para uma compra de nafta. Os outros oito pontos destacados para análise, segundo os 

advogados, terminaram com os delatores mantendo as versões originais das delações premiadas.”

Veja-se como chegaram a esta convergência:
“O advogado João Mestieri, que representa Paulo Roberto Costa, confirmou a convergência entre as 

versões. “No primeiro momento, o Paulo Roberto Costa disse que não participou disso, porque não 

se dava com o diretor­-presidente [da Braskem]. Aí começaram a rememorar uma série de questões 

para então chegar à admissão de que isso ocorreu”, afirmou.”

Reparem que maravilha: Paulo Roberto Costa, responsável pelas refinarias que produzem e vendem 

nafta, dizia que “não participou disso” e quem lembrava tudo era Alberto Youssef, que 

provavelmente de nafta só conhece aquelas bolinhas que se colocava nas gavetas para espantar 

insetos.

Como é que Paulo Roberto Costa “esqueceu” e depois “lembrou” do negócio? Seria um trocado?
Muito ao contrário: a compra de nafta da Braskem à Petrobras monta a quase R$ 1 bilhão por mês. 

Com a “taxa de roubalheira” que dizem que era praticada – de um a três por cento, uma coisa 

indefinida que faz lembrar o bordão usado pelo Didi Mocó: “aí vareia, né, doutor” – dá entre quase 

R$ 10 milhões e R$ 30 milhões por mês. Aos preços de hoje entre R$ 50 milhões e R$ 150 milhões 

por um contrato de seis meses, já que venda de nafta não é na base do “me dá aí um quilo e meio, 

bem pesado”.

Amigo, será que você precisaria “rememorar uma série de questões” para lembrar de uma bolada 

destas? Mas o advogado de Costa se desculpa, na Folha: “são coisas que aconteceram há cinco, sete 

anos. É possível que as pessoas se esqueçam de algum ponto.”
Observe o tamanho, em reais, o tamanho deste “algum ponto”.

O fato de que essa é a questão que interessa agora para incriminar a Odebrecht, sócia da petroleira no 

controle da Braskem certamente não vem ao caso, não é?

Vejamos outra questão abordada na tal acareação, narrada pelas matérias:

“O ex-diretor da Petrobras disse que, em 2010, autorizou Youssef a fazer contribuições para as 

campanhas da então governadora do Maranhão, Roseana Sarney (PMDB), e do senador Humberto 

Costa (PT-PE), mas o doleiro afirma que não entregou dinheiro a eles.Segundo Youssef, é possível 

que Costa tenha se confundido e os repasses tenham sido feitos por outros operadores do esquema de 

corrupção”. (Folha)
Bem, acusar Rosena Sarney até de roubar balinha de criança é algo que, em geral, todo mundo 

acredita. No papo de botequim, porque na Justiça tem de haver o pequeno detalhe de provas, ao 

menos testemunhais.
Só há uma maneira de que os dois estejam dizendo a verdade: Costa mandou pagar e Youssef não 

pagou, embolsando o dinheiro. Se ambos pediram, como diz Costa, e não receberam, é obvio , iriam 

queixar-se e o ladrão-diretor daria ao menos um telefonema: “aí, turco, não mandei você dar?”
Mas isso, diz um dos advogados de Youssef, é “bom”: “A divergência mostra que não houve 

combinação de versões, então dá mais valor para a colaboração de cada um deles”. Certo doutor: um 

mandava, o outro obedecia; o um diz que mandou, o outro diz que não mandou e isso prova que os 

dois estão falando a verdade, certo?
Já no Estadão: “Em relação a Paulo Bernardo, os delatores apontam o pagamento de R$ 1 milhão 

para a campanha de 2010 da ex-ministra da Casa Civil Gleisi Hoffmann (PT-PR), que foi eleita 

senadora naquele ano. Bernardo, que é marido da senadora, fez a solicitação.Um dos pontos de 

divergência explicado foi o de quem efetivamente teria entregue os valores pedidos por Paulo 

Bernardo. O doleiro (disse?) não ter sido ele pessoalmente o efetivador das entregas.”
Então quem foi? O “Careca”? O motoboy? “Um rapaz que trabalhava lá no escritório, que eu não 

lembro o nome”? Ou foi por Sedex?
Quando comecei em jornal, um velho jornalista contava, divertido, que sua primeira apuração foi de 

um incêndio num prédio na Avenida Rio Branco. Voltou da cena, escreveu a matéria e o redator (que 

viroucopydesk) sentiu falta da informação: “qual é o número do edifício?”. “Ih, não reparei”, 

respondeu o “foca”. “Então volta lá, desgraçado”…
A Folha narra o clima ameno do encontro de Costa e Youssef:
“Segundo os advogados dos dois delatores, não houve tensão durante a acareação. Apenas num 

determinado momento, de acordo com os advogados, os delatores trocaram farpas, como “Você não 

está lembrando direito”, e “Não, você é que não está”.
Retiro o que disse sobre papo de botequim, porque no botequim isso faz diferença. Parecem mais 

duas senhoras dividindo implicâncias enquanto tricotam.
Espremi as matérias para ver se saída mais alguma coisa de concreto de uma acareação-

interrogatório que durou de oito a dez horas, mas não tem nada além, segundo os jornais. A história 

do dinheiro que Costa diz ter sido pedido por Palocci e Youssef “não deu tempo” de tratar. 

Marcaram outro chopinho para hoje, outro para amanhã e quem sabe, na quinta.

Quem sabe, como no providencial caso Braskem-Odebrecht, até lá lembram ou seus advogados 

combinam algo?
Ou terminam o casaquinho. Porque tem de prestar atenção: é um ponto meia, outro tricô. Não são 

iguais, mas formam um belo conjunto.