Um asterisco aparece no nome da jornalista do Globo que escreve textos sobre Joaquim Barbosa em falas na Costa Rica.
Vou ver o que é o asterisco.
Uma infração ética que jamais poderia acontecer no Brasil de 2013.
 |
| _____________________________________________________________________________________________________________________ |
A repórter (dondoca) viaja a convite do Supremo.
É um dado que mostra várias coisas ao mesmo tempo.
Primeiro, a ausência de noção de ética do Supremo e do Globo.
Viagens pagas já faz tempo, no ambiente editorial mundial e mesmo
brasileiro, são consensualmente julgadas inaceitáveis eticamente.
Por razões óbvias: o conteúdo é viciado por natureza. As contas do
jornalista estão sendo bancadas pela pessoa ou organização que é central
nas reportagens.
Na Abril, onde me formei, viagens pagas há mais de vinte anos são proibidas pelo código de ética da empresa.
Quando fui para a Editora Globo, em 2006, não havia código de ética lá. Tentei montar um, mas não tive nem apoio e nem tempo.
Tive um problema sério, na Globo, em torno de uma viagem paga que um editor aceitou.
Era uma boca-livre promovida por João Dória, e o editor voltou dela
repleto de brindes caros, outro foco pernicioso de corrupção nas
redações.
Fiquei absolutamente indignado quando soube, e isso me motivou a fazer de imediato um código de ética na editora.
Surgiu um conflito do qual resultaria minha saída. Dias depois de meu
desligamento, o editor voltou a fazer outra viagem bancada por Dória, e
desta vez internacional.
Bem, na companhia do editor foi o diretor geral da editora, Fred
Kachar, um dos maiores frequentadores de boca livre do circuito da mídia
brasileira.
Isto é Globo.
De volta à viagem de Costa Rica.
Quando ficou claro que viagens pagas não podiam ser aceitas eticamente, foi a Folha que trouxe uma gambiarra ridícula.
A Folha passou a adotar o expediente que se viu agora no Globo:
avisar que estava precaricando, como se isso resolvesse o caso da
prevaricação.
A transparência, nesta situação, apenas amplia a indecência.
A Globo sabe disso. Mas quando se trata de dinheiro seus limites morais são indescritivelmente frouxos.
Durante muito tempo, as empresas jornalísticas justificaram este
pecado com a alegação de que não tinham dinheiro suficiente para bancar
viagens.
Quem acredita nisso acredita em tudo, como disse Wellington. Veja o
patrimônio pessoal dos donos da Globo, caso tenha alguma dúvida.
É ganância e despudor misturados – e o sentimento cínico de que o leitor brasileiro não repara em nada a engole tudo.
Então a Globo sabe que não deveria fazer o que fez.
E o Supremo, não tem noção disso?
É o dinheiro público torrado numa cobertura jornalística que será
torta moralmente, é uma relação promíscua – mídia e judiciário –
alimentada na sombra.
Para usar a teoria do domínio dos fatos, minha presunção é que o
Supremo não imaginava que viesse à luz, num asterisco, a informação de
que dinheiro do contribuinte estava sendo usado para bancar a viagem da
jornalista do Globo.
Como dizia meu professor de jornalismo nas madrugadas de fechamento
de revista, quando um texto capital chegava a ele e tinha que ser
reescrito contra o relógio da gráfica, a quem apelar?
Por
Nenhum comentário:
Postar um comentário